José María Muñoz responde a la APA por escrito y denuncia mala fe en sus preguntas
El administrador judicial trasladó por escrito la respuesta a las dudas aportadas por los pequeños accionistas el pasado 29 de diciembre
A finales de año, José María Muñoz rindió cuentas ante la prensa con motivo de la Junta General de Accionistas del Málaga CF. Tras tratarse diversos temas económicos relacionados con el club, se convocó otra rueda de prensa para esclarecer su presunta implicación en el caso Vera. A pesar de estos dos acontecimientos, seguía habiendo cuestiones sin resolver para la APA. Más de dos semanas mediante, José María Muñoz ha trasladado su respuesta por escrito a las preguntas aportadas por los pequeños accionistas. Aunque responde a las cuestiones, Muñoz señala que existe mala fe en su formulación. José María también cree que existe un intento de generar la impresión de que no cumple con sus obligaciones legales.
En el escrito facilitado a SportDirect Radio, se pueden vislumbrar cuatros cuestiones a las que José María Muñoz responde por escrito. El administrador se mostró sobre todo molesto con la primera. Dicha interpelación, cuestiona la no presentación de las cuentas del ejercicio 2025/26, misma duda que plantearon en la junta de accionistas del año anterior.
José María defiende que no hay ninguna ley que le obligue a presentar los presupuestos. Además, muestra su descontento con la intención de la pregunta: «Se ruega a la APA que ejercite sus derechos sin abuso. En ningún momento en su pregunta se enunció el pretendido precepto legal por el que se exige que el ejercicio presupuestario de la sociedad tenga que ser objeto de información con ocasión de la aprobación de las cuentas del club. Es más, en la Ley de Sociedad de Capital o Ley de Sociedades Anónimas Deportivas no se encuentran ni tan siquiera referidos los Presupuesto como un estado contable de obligatoria preparación».
«Por ello, en adelante, si desean ejercitar un derecho de información, o más bien, señalan que el mismo se ha incumplido, les rogamos que lo ejerciten con la base jurídica correspondiente, preferiblemente señalando el precepto legal cuyo no-cumplimiento esbozan, para así evitar la interpretación inequívoca de terceros que pudieran pensar que esta administración no cumple con los preceptos societarios de aplicación», exigía el administrado judicial.
En la segunda cuestión, los pequeños accionistas preguntan por la diferencia del número de páginas de las cuentas anuales insinuando que existe falta de transparencia. José María responde a este punto mandando el número de hojas aportadas desde la campaña 12/13 y añade lo siguiente:
«Nuevamente, se acompaña la realización de una pregunta sobre una cuestión acompañada de un comentario o presunción de irregularidad en la gestión de la información, pero sin señalar la existencia de ningún precepto infringido o derecho de información a ejercitar que no se haya ejecutado correctamente. Lo insólito de la pregunta y del comentario solo puede obedecer a un intento, totalmente mal intencionado, de confundir sin soporte legal alguno. Adicionalmente la manifestación que acompaña a la pregunta no se ajusta a la realidad».
Además, contesta a la tercera pregunta sobre la razón del importe final de las tres actas impuestas por el LaLiga de Fútbol Profesional. Alega que dicha organización «impuso esas sanciones por estar excedidos en límite de coste de plantilla deportiva de la temporada 19-20».
Para finalizar, da sus motivos sobre que la deuda con el Ayuntamiento se haya liquidado por un importe inferior: «Obedece a la salida del Málaga CF de utilizar las instalaciones del Estadio Ciudad de Málaga en abril de 2020 dentro de la política de ajustes de costes que estaba llevando. La cantidad que aparece en los informes trimestrales remitidos al Juzgado de Instrucción nº 14 es siempre la misma ya que la cuantía del pleito, se haya abonado o se esté abonando, es la misma. El importe principal es 366.558,88€».
